Татаро-монгольское иго: правда и мифы
Некоторые пользователи соцсетей ставят под сомнение существование татаро-монгольского ига. Недоверие к историческим фактам посеял ролик из YouTube, в котором авторы делятся своими размышлениями, доказывающими, по их мнению, что и нашествия на Русь и Куликовской битвы не было. Stopfake.kz разобрал эти утверждения с ведущим научным сотрудником Института истории и этнологии имени Ч. Ч. Валиханова заведующим отделом древней и средневековой истории Казахстана и сопредельных стран Арманом Жумадил.
Видео с пометкой «запрещено к просмотру историкам» на YouTube-канале «Разгадки истории» появилось 5 месяцев назад. Сейчас его активно обсуждают и казахстанские пользователи.
Авторы видео сообщают, что татаро-монгольское иго – выдумка. Вот какими размышлениями они делятся со зрителями.
Даты
Итак, начинают создатели видео с периода исторического события – 1243-1480 годы. Сомнения у них вызывает то, что историки используют современное летоисчисление в том виде, в котором его начали применять во времена Петра I.
«Таких дат не было вообще», – говорит закадровый голос.
— Многие народы, цивилизации вели свое летоисчисление, использовали свою датировку эпох. Например, «до потопа», «после потопа». Выделяли эпохи правящих династий, войн. Конечно, в настоящее время для лучшего понимания хронологии событий применяется христианское или мусульманское летоисчисление. Реформа календаря при Петре I не дает основания думать, что походов Батыя на Русь и в Восточную Европу не было, — комментирует ведущий научный сотрудник Института истории и этнологии имени Ч. Ч. Валиханова Арман Жумадил.
Металлургия
По словам авторов видео, для того, чтобы вооружить армию татаро-монголам нужна была хорошо развитая металлургия, которая не предполагает кочевого образа жизни.
— Авторы видео, судя по тексту, не знакомы с историческими реалиями той эпохи. Иначе бы они не утверждали, что степняки не могли владеть искусством добычи и обработки железной руды. Во-первых, археологические и письменные источники свидетельствуют о том, что племена, населявшие Центральную Азию, издревле владели этим ремеслом. Достаточно вспомнить скифов, гуннов, тюрков. К примеру, тюрки до образования Тюркского каганата и прихода к власти были вассалами жужаней и платили им дань железом и оружием. Неслучайно, когда Бумын каган просил в жены дочь жужаньского кагана, тот, рассердившись, изрек: «Ты мой раб, плавильщик железа. Как ты посмел просить такое!» Во-вторых, по территории Центральной Азии проходили основные континентальные торговые маршруты, в том числе и Великий шелковый путь. И на всем их протяжении располагались города – торгово-ремесленнические центры. В-третьих, хозяйство степных племен было комплексным, объединявшим оседло-земледельческие, полукочевые и кочевые способы ведения, а также центры городской культуры, — объясняет историк.
Авторы подсчитали, для того чтобы снарядить армию (по разным данным от 230 тысяч до 600 тысяч человек) стрелами, копьями, мечами нужно до 4650 тонн металла. Кроме того, необходимы заводы, на которых бы металл выплавлялся, оборудование и инструменты для изготовления оружия.
— Надо иметь в виду, что перед шестилетним походом Батыя на Русь и далее в Восточную Европу, Монгольская империя занимала огромную территорию от Китая до Волги, включая Северный Иран и Закавказье. Представьте, какими огромными ресурсами она располагала. Под ее властью были не только кочевые, но и оседло-земледельческие народы с их городами и ремесленническими центрами. Это все сыграло важную роль в разработке военных доктрин и стратегий перед походами, — говорит Арман Жумадил.
С подсчетами количества металла на вооружение армии и с численностью войска Арман Жумадил тоже не согласен.
— Если говорить о численности войска, которое участвовало в западном походе Батыя, то приводятся такие цифры как 120 тысяч и 140 тысяч. Более реальными являются цифры, приведенные учеными Гумилевым и Веселовским. Они говорят, что в западном походе могло участвовать не более 40-60 тысяч человек. Тяжеловооруженная панцирная конница, конечно, играла определенную роль в боевой тактике. Но она не была столь многочисленной. Основная же часть войска представляла собой легковооруженную конницу.
«Развитая металлургия подразумевает развитие письменности, чтобы передавать наиболее удачные «рецепты» выплавки металла, способы изготовления оружия», — говорится в ролике.
— На сегодняшний день и российские, и зарубежные историки, тюркологи признают, что у кочевников была собственная письменность. Взять хотя бы, к примеру, артефакты, найденные в Иссыкском кургане. Там, рядом с Золотым человеком, была обнаружена серебряная чаша, имеющая обрядовое значение, с надписью на прототюркском языке. А в империи Чингисхана широко пользовались письменностью покоренных народов: уйгурской, персидской, арабской. В частности, в 1246 году хан Гуюк отправил из Каракорума письмо папе Иннокентию I, написанное по-персидски, — комментирует историк.
Авторы видео задаются вопросом: как татаро-монголы смогли взять в подданство Русь, где металлургия на тот момент была более развита, а значит, лучше было и вооружение?
— Несмотря на то, что в русских княжествах было развито кузнечное и оружейное дело, политическая раздробленность не позволила им организовать какое-либо единое вооруженное сопротивление. Поэтому Батый без особого труда прошел на территорию Восточной Европы. Тем более что у степняков за спиной был очень богатый военный опыт ведения войн на открытой местности, в осаде городов и крепостей. Плюс индивидуальная военная выучка и железная дисциплина.
Логистика
Как доставляли провиант и вооружение для нужд армии? Как удавалось кормить и поить лошадей на протяжении такого длительного пути? Эти вопросы создатели ролика задают зрителям.
— Во-первых, если для некоторых русских княжеств вторжение монголо-татарских войск было неожиданностью, то монголы к своим предстоящим походам готовились очень основательно. Они заранее изучали те территории, на которые собирались вторгнуться: предстоящие пути и направления походов, расположение колодцев и водопоев, пастбищных угодий. Во-вторых, когда на курултае в 1235 году было принято решение начать поход, это не подразумевало, что все войско выступит с территории Монголии. К месту дислокации основных сил должны были прибыть «тысячи», «тумены» из других регионов империи. В-третьих, в западном походе Батыя участвовали племена восточного Дешт-и-Кипчака, которые расселялись от Иртыша до Яика. Основной костяк войск составляли не монголы, а тюркские племена, — рассказывает Арман Жумадил.
Далее под сомнение попала экономическая целесообразность татаро-монгольского нашествия. Для чего нужны были золото и меха, полученные в качестве дани?
Прежде чем ответить на эти вопросы, ученый-историк считает нужным упомянуть о причине и цели татаро-монгольских нашествий.
— По мнению ученого-востоковеда Льва Гумилева, монголов вынуждали выступать в походы. Например, в поход против Хорезмшаха, где, как принято считать, поводом для вторжения Чингисхана послужила Отрарская катастрофа. Такая же ситуация произошла и на реке Калке после убийства присланных для переговоров монгольских послов. Убийство посла практически считается объявлением войны. Кроме того, когда 20-тысячный корпус во главе с Жебе нояном и Субэдэй-бахадуром, разгромив противников на Калке, возвращался назад, то волжские булгары устроили им засаду. В ставку к Чингисхану дошли уцелевшие несколько тысяч человек. Поэтому, разбив в ответ волжских булгар и их союзников, преследуя бежавших их правителей, Батый вторгся в южнорусские степи, один за одним завоевывая раздробленные княжества, которые раздирали междоусобные распри.
Что касается экономической целесообразности, то она очевидна. Это дань, которую платило все население, кроме духовенства. Платили ее зерном, пушниной, золотом и тому подобным. Что не отправляли напрямую в казну, продавали на восточных базарах.
Свидетельства
Еще один аргумент, который должен был опровергнуть татаро-монгольское нашествие, заключается в том, что исторические термины, связанные с событием, появились только в XIX веке. А на Куликовом поле, где, по данным историков, прошла решающая битва русского войска и золотоордынцев, найдено мало артефактов.
По словам ведущего научного сотрудника Института истории и этнологии Армана Жумадил, этот период еще требует изучения, поскольку большинство летописей того времени не сохранилось в оригинале. Они были переписаны позже — при Иване Грозном, затем при Петре I.
В заключение Арман Жумадил напоминает, что о завоеваниях монголов, в том числе о походе на Русь, свидетельствуют независимые друг от друга русские, монгольские, китайские, арабские, персидские, армянские, грузинские, византийские, сербские, болгарские, польские, венгерские источники.
