Исследования ученых Массачусетского технологического института показали, что фейки распространяются на 70% быстрее правдивых новостей. Люди делятся ложной информацией чаще, чем официально подтвержденными новостями и обоснованными фактами. Stopfake.kz поговорил с психологом, членом Ассоциации когнитивно-поведенческой психотерапии Еленой Лосевой о том, зачем создаются фейки и почему в них верят.
— Елена, если рассматривать с точки зрения психологии, кто и для чего создает фейки?
— С моей точки зрения, фейки в первую очередь — это способ влиять, способ посмотреть, насколько ты влиятелен. Второй момент — это мошеннические схемы. Посмотрите, как можно распиарить какое-нибудь средство на фоне той же коронавирусной эпопеи, начиная от имбиря и заканчивая цефтриаксоном, т. е. это может быть, условно говоря, черным маркетингом. Цель здесь — продажа конкретного продукта. Я думаю, что в соотношении 80% к 20%, во-первых, это те, кто любыми путями хочет получить деньги населения. Во-вторых, это какие-то оппозиционные вещи, для того чтобы организовывать такие мелкие хулиганские восстания, распространяя ложную информацию. Люди на агрессивную волну уходят очень быстро. В-третьих, это общая истерия, на фоне которой хочется выделяться. Создается ложная новость, она «расшеривается» — человек ощущает свое влияние.
— А почему люди так слепо верят фейкам, фальшивым новостям, да и в целом дезинформации?
— Потому что способ подачи идеальный. Он какой? «Мне один знакомый из администрации сказал…», «Мне одна женщина, которая работает… сказала». Вот эта «одна женщина» — она и в советское время была — та же система. Официальные новости не могут конкурировать по степени доверия
Способ передачи — WhatsApp-группы. Народ очень доверяет информации, которая приходит от близких и знакомых людей. Несмотря на то, что названия пабликов-источников вызывают сомнения, люди им верят. Когда родной брат пересылает сообщение, что «над Жезказганом кружит самолет, распыляет что-то», — верят.
Люди верят фейкам, потому что они лентяи. Им не хочется ничего перепроверять. Фейковые новости горячие, они звучат более впечатляюще. А люди хотят быть причастны к чему-то секретному. Когда ты сообщаешь «что одна баба сказала», ты же весь такой причастный. По факту человек сидит — он не приложил ровным счетом никаких усилий, но стал неким звеном между создателем фейков и гражданами, которые пока еще не в курсе событий. Он чувствует себя очень значимым в этот момент.
Мы же понимаем, если загуглить эту информацию или проверить через factcheking, ты обнаружишь — это чушь. Но это же сколько движений лишних нужно сделать?! А тут я что делаю — взял и «расшерил». Он герой — всех оповестил, всех спас. Вообще никаких усилий не прилагал и всех спас. Это такие диванные победители, диванные просветители.
— Как вы считаете, кто более восприимчив к фейковой информации?
— Люди с недостаточно развитым критическим мышлением. Критическое мышление — одно из самых значимых качеств интеллекта. Способность разложить новость на составляющие, сделать проверку, обратиться к официальным источникам, способность спросить себя: «А как так получилось, что 8 породистых щенков остались без присмотра, и теперь я вот должен отправить денег на их содержание…», «Как так я вложу 5 копеек, а получу 5 рублей?» Человек не хочет думать — это значит, критическое мышление снижено.
— С каждым днем число фальшивых новостей и дезинформации увеличивается, с чем вы связываете это явление, что способствует их росту?
— Появление различных мессенджеров. Легкость передачи информации. Это вирусный характер информации. Я сижу и могу в сто групп отправить информацию. Это поддержка фейков лидерами мнений. Кто поддерживал идею с имбирем? Блогеры, которые говорили «давайте для профилактики начнем его поглощать». Мы же понимаем, что лидером мнения может быть не обязательно человек с критическим мышлением. Это вполне себе может быть девочка, которая насобирала 2 млн подписчиков. Доверие человека растет от частоты контакта. А у них утро с ней начинается, они знают, что она на завтрак поела, что на обед. И вот она говорит: «А давайте все антибиотики пить». Что в результате? Бесконтрольный прием антибиотиков.
Одно дело безобидные какие-то статьи, другое — когда мы имеем дело с очень доверчивым, критически ненастроенным населением, а критически ненастроенным можем быть и мы с вами, все зависит от обстоятельств, человек может быть уставшим, больным, в депрессии, когда уровень критического мышления снижается, а уровень доверия каким-то людям может повышаться. Даже люди вполне себе адекватные совершают какие-то нелепые поступки.
— А как понять, что тобой пытаются манипулировать с помощью фейковой информации?
— Громкие названия «Стало известно…», «Наконец-то разоблачена…». А также сверхобобщения — ВСЕ, НИКТО, НИКОГДА. Например, «24% выздоравливают…» — скучно. Или «все выздоравливают, когда пьют…» — интересно.
— Что можно сделать, чтобы уменьшить поток фейков?
— Я не верю, что на это можно как-то влиять на бытовом уровне, я уверена, что это можно решить на государственном уровне. Например, за распространение фейковой информации в Корее бешеный штраф от 15 тыс. долларов, могут дать и уголовный срок. Если бы у нас с информацией было так — начало было бы положено. Так уж повелось на нашем постсоветском пространстве, что у нас человека не накажешь за репост, он не поймет.
— Дайте советы, как людям не стать жертвой дезинформации и источником его распространения?
— Я бы каждому рекомендовала задать себе вопросы:
«Репостнул бы я эту новость, зная, что меня за это могут посадить?»
«Репостнул бы я эту новость, зная, что я причиню кому-то вред?»
«Репостнул бы я эту новость, если за ложь в этой статье, я заплачу штраф?»
Не нужно принимать решения на пике эмоциональной волны. С решением нужно пожить, дать паузу, подумать, «надо ли мне покупать 2 кг имбиря, который вдруг стал стоить 14 тысяч тенге при том, что я даже не знаю, как на меня повлияет его употребление». На любую новость задавайте себе вопрос: «Где доказательства?». На доказательствах обычно все «схлопывается». Верьте официальным новостям! В чем главное отличие фейковых новостей от официальных? В официальных — информацию вам дают с места событий, туда журналист ездил, разговаривал со специалистами, снимал. В группе же мы не знаем автора новости.
Очень маловероятно, что мы шли, шли и случайно поели с помойки, а вот читал, читал и вдруг начитался с помойки — запросто. То есть нужно обеспечивать гигиену своего сознания, думать, что мы вкладываем в черепную коробку.
