Жибек Жолдасова: «Сообщения о преимуществах естественного иммунитета против КВИ вырваны из контекста»
В социальной сети Facebook распространяется сообщение о новом исследовании, проведенном израильскими учеными. Научный труд якобы доказывает, что иммунитет, приобретенный в результате перенесенного COVID-19, в 27 раз эффективнее того, который получают люди, сделавшие вакцину.
О том, как понимать эту научную статью и почему она не доказывает бесполезность вакцинации, рассказывает кандидат медицинских наук Жибек Жолдасова.
Жибек Жолдасова – кандидат медицинских наук, отличник здравоохранения, руководитель Центра лечения неврозов и болезни Альцгеймера. Она является рецензентом научных работ и автором исследований, которые также проходят рецензирование.
Stopfake.kz обратился к ней за помощью в разъяснении научной статьи. Первое, на что Жибек Жолдасова призвала обратить внимание, — отсутствие у работы рецензии.
«В самой статье сказано, что она является препринтом, то есть она еще не рецензирована, а значит, не может использоваться в качестве руководства для клинической практики», — говорит она.
Также Жибек Жолдасова указывает на то, что сама тематика статьи направлена не на определение эффективности вакцин против COVID-19 в целом, как можно подумать, исходя из публикаций в социальных сетях, а на решение вопроса об эффективности и целесообразности введения третьей, бустерной, дозы вакцины, которую уже начали получать граждане Израиля. На сегодняшний день, как отметила кандидат медицинских наук, практика получения третьей дозы препарата показывает весьма высокие результаты. Согласно статье, опубликованной в научном журнале Nature 16 сентября 2021 года, люди, получившие три дозы вакцины, в 19,5 раза менее подвержены риску развития тяжелой формы COVID-19, чем те, кто получил всего две дозы препарата для иммунизации.
Также Жибек Жолдасова отмечает, что в заголовке статьи сказано, что авторы сравнивают естественный иммунитет с иммунитетом, приобретенным в результате вакцинации. Однако на самом деле в статье такого сравнения не приводится. Вместо этого авторы анализируют случаи обращения в медицинское учреждение. Они не проводят никаких анализов на уровни антител или иных обследований, определяющих показатели иммунитета.
«Первая фраза в самом исследовании также может восприниматься двояко. Там сказано, что начали появляться сообщения о том, что идет ослабление иммунитета, который индуцирован вакцинами от COVID-19. Эту фразу можно перевернуть и воспринять так, что якобы сама вакцина вызывает снижение иммунитета, что, возможно, и будет активно использоваться антиваксерами. На самом же деле эта фраза говорит о том, что, возможно, у некоторых людей иммунитет после вакцинации, а также после перенесенной болезни будет действовать в течение какого-то определенного срока. И по истечении этого срока иммунитет именно против COVID-19 может снижаться», — поясняет Жибек Жолдасова.
Она также указывает на метод самого исследования. Дело в том, что оно является ретроспективным. Это значит, что авторы использовали лишь анонимные электронные карточки пациентов, когда-то уже обратившихся за медицинской помощью с диагнозом COVID-19. Следует принимать во внимание тот факт, что такой подход к проведению исследований, хоть и считается вполне научным, способен привести к искажению результатов из-за ошибок, возникающих в результате предвзятости и неполной объективности исходных данных.
«Нужно понимать, что анализировали лишь клинические случаи, по которым были зафиксированы обращения. Но на самом деле мы не знаем, в каком количестве действительно люди заражались повторно, потому что здесь не проводилось параллельного ПЦР-тестирования и не выявлялся достоверный уровень реального инфицирования. ПЦР-анализ брался лишь у тех, кто обращался в больницу с подозрением на COVID-19, что и было отображено в медицинских картах. Поскольку анализировались лишь клинические случаи, то человек мог просто легко перенести или иметь бессимптомное заражение COVID-19, которое попросту не было зафиксировано в медицинской карте, а значит, он, как зараженный, в исследовании учтен не был», — поясняет кандидат медицинских наук.
Далее внимание Жибек Жолдасовой привлекли цифры, приведенные в самом исследовании.
«Авторы декларируют в начале, что в группу исследований взяли 673 676 историй болезней людей, которые были полностью привиты двумя дозами вакцины и не болели COVID-19. Во вторую группу вошли переболевшие люди, не получавшие вакцину после выздоровления, их было почти в десять раз меньше. И третья группа состояла из людей, выздоровевших от COVID-19 и привитых после одной дозой вакцины, 42 099 человек. А вот затем, когда идет анализ моделей, почему-то авторы количество человек снижают и пишут, что в первой модели они сопоставили 16 215 человек в каждой группе, причем нигде не объясняется, по каким критериям они, допустим, из привитых людей, из 673 тысяч человек, отобрали всего 16 тысяч. Каким образом, неясно. Это нужно учитывать обязательно, потому что процент здесь становится намного ниже», — поясняет она.
Также внимание стоит обратить на анализ данных в исследовании. Он четко показывает, что повторные случаи заражения вариантом Delta в июле-августе единичны и составляют порядка 1,5% от общего числа привитых людей.
«В исследовании сказано: «За период наблюдения было зарегистрировано 257 случаев заражения COVID-19, из которых 238 произошли в вакцинированной группе и 19 среди тех, кто переболел, но не был привит». Если это соотносить с общим количеством в 16 215 человек, то это всего лишь 1,5%. То есть получается, что у 98,5% иммунитет продолжает работать и защищает людей от заражения. То есть вся эта статья в целом посвящена именно этим 1,5% случаев повторного заражения и никак не отражена в абсолютных цифрах», — говорит Жибек Жолдасова.
Вторая модель, описанная в исследовании, также вызывает вопросы. В ней сравнивали ранее инфицированных людей и тех, кто получил вакцину. Однако выборка в нем весьма узкая – порядка 46 тысяч человек. Учитывая заявленное ранее количество, 673 676 медицинских карт участников, критерии отбора участников для этой модели остаются неясными.
«В этой модели опять же речь идет о 1,6% участников, у которых обнаружено снижение иммунитета. Однако это означает, что у остальных 98,4% иммунитет остается достаточно сохранным, чтобы защищать людей от риска развития тяжелой формы COVID-19, госпитализации и смерти», — рассуждает врач.
В третьей модели, описанной в исследовании, авторы описывают истории болезней порядка 14 тысяч человек. В ней сравнивают тех, кто переболел и не был привит после выздоровления, с теми, кто после перенесенного COVID-19 получил одну дозу вакцины. Результаты показывают, что риск повторного инфицирования в разы ниже у второй группы людей, той, в которую вошли привитые пациенты.
«Получается, что эту статью просто извернули как хотели и взяли то, что хотели. А самое важное как раз-таки отображено в модели №3. То есть даже если человек переболел, то он все равно должен быть вакцинирован. И если уж брать в абсолютных цифрах, то они показывают, что у тех, кто переболел, но не привился, было 37 случаев повторного заражения, а у тех, кто привился после выздоровления, – всего 20. Разница налицо, и она в пользу вакцинации. Плюс еще была одна госпитализация в группе непривитых и переболевших пациентов, а в той группе, в которую вошли привитые после выздоровления люди, госпитализаций не было», — резюмирует Жибек Жолдасова.
В заключение она также указывает на то, что ни это, ни какие-либо иные исследования эффективности вакцинации нельзя рассматривать в отрыве от уже существующих и рецензированных научных работ. В частности, одно из первых исследований эффективности массовой вакцинации, проведенное в Израиле и опубликованное в апреле 2021 года, доказывает, что эффективность вакцин спустя семь дней после получения второй дозы составила 92% для задокументированных случаев заражения и 94% для симптоматического COVID-19. Исследование гласит, что вакцина на 87% снижает риски госпитализации в результате этой болезни и на 92% риски развития тяжелой формы COVID-19.
Из всего этого можно сделать вывод, что фраза о том, что естественный иммунитет гораздо эффективнее того, который люди приобретают в результате вакцинации, вырвана из контекста. Указанное исследование вовсе не призвано убедить людей в неэффективности вакцин. Более того, в этой же научной работе говорится о том, что вакцинация после перенесенной болезни в разы снижает риски повторного заражения, а приведенные цифры указывают на то, что в 98% случаев иммунитет, индуцированный вакцинами, сохраняется на достаточно длительный период и обеспечивает защиту от развития тяжелой формы COVID-19, госпитализации и смерти.
