Манипуляция: «Ученые требуют отозвать публикацию, на которой основаны ПЦР-тесты»
В Сети набирает популярность публикация с требованием отозвать научную статью, на которой основано применение ПЦР-тестов для обнаружения SARS-CoV-2. Некоторые пользователи сочли это требование доказательством неэффективности такого метода анализа. Все это манипуляция.
Отозвать требуют статью Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR, опубликованную в журнале Eurosurveillance в январе 2020 года.
Публикация, которую пользователи называют «требованием», на самом деле таковым не является. В ней лишь сказано, что, по мнению авторов, у совета директоров Eurosurveillance «не останется другого выбора, кроме как отозвать публикацию».
В самой публикации, «доказывающей» неэффективность ПЦР-тестирования, есть 10 пунктов, которые, как считают авторы, опровергают тезисы, изложенные авторами оригинальной статьи.
Однако, по мнению специалистов, эти 10 доводов не имеют под собой оснований. В целом авторы публикации говорят, что ПЦР-тесты не специфичны и могут дать положительный результат при анализе на COVID-19, даже если пациент болен гриппом. Однако это не так. ПЦР-тесты для обнаружения вируса SARS-CoV-2 способны распознавать лишь его РНК и не реагируют на РНК иных вирусов. ПЦР-тестирование основано на обнаружении и многократном размножении в образце РНК искомого вируса. Если в биоматериале нет РНК искомого вируса, то компонентам реагента просто нечего «размножать» и реакция не происходит. Подробно о том, как работает ПЦР-тест на каждом этапе, в своем Twitter-аккаунте пишет австралийский вирусолог Ян Маккей.
Кроме того, публикация указывает на проблемы, уже описанные и решенные в первоначальной статье. В частности, «разоблачители» пишут, что при репликации РНК некоторые праймеры (короткие олиго- или полинуклеотидные последовательности со свободной З’ОН-группой) могут слипаться и это ведет к неточному результату. Однако в статье журнала Eurosurveillancе сказано: «Чтобы исключить неспецифическую реактивность олигонуклеотидов друг с другом, вызывающую искусственные флуоресцентные сигналы, все анализы тестировали 120 раз параллельно с водой и никакой другой нуклеиновой кислотой, кроме предоставленных олигонуклеотидов. Ни в одной из этих реакций не было обнаружено положительного сигнала».
Вызывает сомнения и коллектив авторов публикации, требующий отзыва научной статьи об эффективности ПЦР-тестов. Питер Боргер, главный автор статьи, ранее отстаивал ошибочное мнение о том, что COVID-19 легко лечится хлорохином.
Ульрике Каммемер, еще один активный участник проекта, пропагандировал лечение рака диетами.
Также в списке авторов есть Томас Биндер, швейцарский кардиолог, распространявший теорию о том, что 5G и COVID-19 связаны.
А гомеопат Стефано Скольо, еще один соавтор, искренне считал себя кандидатом на Нобелевскую премию по медицине 2018 года. Однако в списках кандидатов на данную премию его имени нет.
Квалификация и публичные высказывания остальных соавторов публикации также противоречивы.
Стоит отметить, что об официальном рассмотрении их публикации пока нигде не сообщалось. Однако ВОЗ и ЦКЗ по-прежнему рекомендуют ПЦР-тесты для определения SARS-CoV-2 как наиболее эффективные. Журнал Eurosurveillance не отозвал статью, и ее все еще можно найти в открытом доступе. В списке отозванных научных публикаций она не значится.
Из этого можно сделать вывод, что публикация о неэффективности ПЦР-тестов — всего лишь манипуляция, основанная на недопонимании принципов работы такого метода тестирования. Ни о каком «требовании» отозвать статью, на которой основывается применение ПЦР-диагностики при COVID-19, речи в материале не идет. Официальной реакции на публикацию «разоблачителей» и пересмотра научных обоснований эффективности методов анализа пока нет.
